Clair3-2

Atelier 3-2

Google docs : @https://docs.google.com/document/d/1CGJdCy0LEP4S5fuXKxzGP5cw3GsIXs1UY7hK7Rk99SU/edit?hl=en&authkey=CKDwo7sG

=Thème : Évaluation de productions réalisées à partir des outils du web 2= Plusieurs enseignants innovent en intégrant des outils du web 2 (blogue, microblogue, wiki) dans des activités pédagogiques. En plus des critères utilisés pour mesurer les apprentissages disciplinaires, de nouveaux critères doivent être considérés, ceux-ci concernant entre autres les fonctionnalités des outils, l’identité numérique et l’éthique numérique. Cet atelier propose une discussion autour de la question de l’évaluation des productions réalisées à l’aide des outils du web 2. Partagez vos expériences et apprenez de ceux qui utilisent les outils de présentation et de collaboration du Web 2!

=Notes de l'atelier= Participants Catherine Lapointe (primaire, 2e année) Danis Michaud CAHM (8e année mathématiques) Jocelyne Bourque Ministère de l'éducation (a enseigné maths et informatique) Josée Roy (primaire, 5e et 6e année) Laurence Juin (Enseignante, Larochelle) Kim Fleury Étudiante (étudiante à l’UQAC) Michelle Deschênes (Société Itéractive et enseignante au collégial) Nathalie Couzon (français sec. 5, en prêt au Ministère) Séverine Parent (Société Itéractive et conseillère pédagogique TIC) Stéphanie Lessard (étudiante à l’UQAC) Sylvain Bérubé Rochebelle (francais secondaire 1 et 3)

Témoignages
>> commentaires dans la discussion
 * Josée : portail de la CS (discussion) pas évalué, long processus
 * portail privé
 * Nathalie : carnet de voyage (blogue pour une appréciation critique) univers d’un roman. Les critères étaient déjà établis (quantitatif, qualitatif)
 * 8 billets demandés, beaucoup plus de billets reçus
 * rétroactions pendant le processus, régulation
 * l’évaluation finale moins longue que si Nathalie n’avait pas lu pendant la rédaction
 * étudiants commentaient entre eux
 * réaménager la grille à la correction : trop laborieux
 * adapter en fonction de la grille du PEI
 * voici le lien vers le blogue de voyage http://nathcouz.skyrock.com/, ce lien mène vers le blogue que j’avais élaboré en même temps que ceux des élèves qui sont accessibles dans la liste de mes amis.
 * Grille d’évaluation construite par les étudiants
 * Catherine : propose de faire choisir les billets à faire évaluer
 * Stéphanie : est-ce nécessaire de tout évaluer?
 * Séverine : “les trois meilleurs sont ceux-ci” + billet synthèse (demander à l’élève de prouver)
 * Laurence : tumblr.com pour production poétique
 * grille de compétence (être en mesure de faire une rime, etc)
 * augmenter les compétences à évaluer en “progression”
 * les compétences viennent du programme
 * compétences liées à l’outil (être capable d’utiliser twitter/tumblr, aider qqn d’autre à l’utiliser mieux) (voir adresse sur le wiki)
 * échelle utilisée : acquis, bien, moyen bien, non acquis
 * Josée : problématique échelle, pourcentage
 * Danis : offre le choix de l’outil aux élèves pour la production
 * en fonction de la tâche
 * exemple de productions de l’année d’avant (artéfacts) avec les notes associées pour être en mesure de leur faire produire leur propre gabarit pour l’évaluation
 * commentaires sur le blogue pour chaque publication (“si je leur demande une tâche, je prends la peine de les commenter”)
 * processus itératif
 * commentaires “est-ce que tu as suivi la démarche?” pour éviter de dire “La conclusion est moche” :)
 * Séverine : le cas des wikis
 * syntaxe wiki
 * pas beaucoup de [Panneau solaire]
 * a demandé aux étudiants d’imprimer (...)
 * Stéphanie : à l’université
 * Patrick Giroux
 * Aller voir les autres / entraide

Questions
Quels sont les outils “techniques”?
 * D2L (ressemble à moodle) : bien pour le formatif (se limite à vrai ou faux, aux choix de réponses), pas suffisant pour le sommatif
 * //Jacques Cool : N'ayant pas pu participer à cette session samedi, je me permets ici d'ajouter quelques informations supplémentaires par rapport au potentiel de D2L pour l'évaluation de productions d'élèves, dans un cadre formatif ET sommatif : D2L est présentement exploité au NB dans [|les cours offerts et livrés à distance au secondaire], ainsi que dans des classes en présentiel au niveaux 7-8-9-10 (classes dites hybrides). Les outils d'évaluation contenus dans la plateforme D2L permettent aux enseignants de faire de l'évaluation formative et offrir très rapidement une rétroaction aux élèves, à même la plateforme, accessible 24/7. Les enseignants peuvent maintenant nourrir une banque d'items dans D2L (importable-exportable) et générer des épreuves qui contiennent des items en formats multiples (pas juste V/F, CM), où on peut, selon la créativité pédagogique de l'enseignant, ajouter des composants multimédias, associer chaque item à une/des rubriques pour la correction, associer les résultats aux RAG/RAS des programmes d'études (objectifs d'apprentissage), exploiter l'outil Liste de vérification comme moyen d'auto-évaluation pour l'élève (avant, pendant et après l'épreuve), et j'en passe... Dans un contexte sommatif, je travaille présentement à mettre sur pied une 1ère mise à l'essai pour de l'évaluation provinciale en ligne, en mai 2011. Cible : rédaction écrite ET compréhension de texte, 8e année. D2L assis sur notre Active Directory provincial pour la gestion des comptes, tutoriels et autres infos d'appui pour les écoles, surveillants et élèves, examen-type afin de démystifier et se "pratiquer" pour l'épreuve. Pour la rédaction, l'élève soumet son texte généré dans Word, vers le Pigeonnier de D2L. Par la suite, le correcteur (correction centralisée), va extraire ce fichier, sur lequel l'outil Turn-it-in, un API pour D2L, fera 3 choses : 1. détection de plagiat (vs 13 milliards de pages web), 2. application de marqueurs de texte pour faciliter la correction (avec boîtes de commentaires, etc.) et 3. application d'un ensemble pré-déterminé de rubriques pour chacun des 6 critères évalués. L'ensemble des données générées seront captées par D2L et seront exportées pour traitement statistique habituel. Voilà, bref survol de D2L pour l’évaluation. Les années qui suivront permettront d'exploiter davantage les capacités multimédias qu'offrent un médium en ligne, ourant ainsi un monde de possibilités seulement limité par la créativité pédagogique des concepteurs d'items (les enseignants).//
 * Wiki plus complexe pour les enfants en bas âge

Comment s’assurer que les étudiants sont vraiment les auteurs des travaux
 * de toute façon, tu vas être évalué en classe et tu seras pénalisé

Comment “pondérer” une contribution (un commentaire sur un blogue, une contribution sur un wiki)?
 * problème “quantité/qualité”
 * évaluation versus apprentissage : on apprend, mais on n’est pas obligé d’évaluer
 * évaluer un texte construit tout seul portant sur la démarche et le processus effectué sur le wiki

Qu’est-ce qui serait le meilleur outil pour un travail collaboratif pour travailler en même temps?
 * Google docs
 * Etherpad du Récit (epad.recit.org)
 * meetingwords

Est-ce qu’on ouvre complètement les productions au monde?
 * Laurence : oui pour créer une identité numérique positive. C’est fait par les enseignants qui initient les projets
 * Sylvain : par défaut, ça devrait être ouvert. Le privé peut être utiliser pour “Entrainer”.
 * Nathalie : je trouve plus de richesse à s’exposer (force du réseau) que je crains ce qui peut arriver
 * Josée : primaire, ça exige l’autorisation du parent, problématique s’est posée avec un parent qui refuse(solution possible: le surnom)

Conclusion

 * Pas trop gros
 * Pas tout
 * Donner des réatroactions le plus possible tout au long du processus
 * Créer une charte d’utilisation
 * Assurer la formation de l’identité numérique (accessibilité, reproductibilité, durabilité)
 * Comment faire en sorte que les évaluations soient signifiantes et cohérentes?